Mahkeme, Askerlikte Geçen Sürenin Hizmet Puani Hesabinda Dikkate Alinmadan Yapilan Atamayi Durdurdu
Üyemizin, ikinci tercihi olarak basvuruda bulundugu Çayir- ova Tahsin Tarhan Ilkögretim Okulu’na atanamamasi ve yerine Aytaç Satici’nin müdür olarak atanmasina karsi yapmis oldugu basvurusuna karsilik tesis edilen islem ile Satici’nin atanmasina iliskin Kocaeli Valiligi (Il Milli Egitim Müdürlügü) isleminin öncelikle yürütmesinin durdurulmasi ve devaminda iptali talebiyle açtigimiz dava, islemin yürütmesinin durdurulmasiyla sonuçlandi.
Kocaeli Idare Mahkemesi’nin verdigi karar söyle: “…Her ne kadar, davali idarece davacinin basvuru dilekçesi ekinde askerligini ögretmen olarak yaptigina dair belgenin bulunmadigi, hizmet belgesinde de böyle bir ibarenin yer almadigi gerekçesiyle davacinin askerlikte geçen süresi hizmet puani hesabinda dikkate alinmamis ise de, Milli Egitim Bakanligi Ögretmenlerinin Atama ve Yer Degistirme Yönetmeligi’nin 49. maddesinde, ‘muvazzaf askerlikte geçen hizmet sürelerinin hizmet puani hesabinda degerlendirilecek sürelerden oldugu’nun açik bir biçimde hüküm altina alinmasi, diger yandan davali idarenin savunma ekinde ibraz ettigi 21.11.2001 tarihli belgeden davaciya ait terhis belgesinin idarenin kaydina girdiginin anlasilmis olmasi karsisinda, davacinin askerligini yedek subay ögretmen olarak yaptiginin idarece bilinmemesinin mümkün olmadigi ve söz konusu ibarenin davacinin hizmet belgesine islenmesi gerekiyor ise bu yükümlülügün de söz konusu belgeyi düzenleyen idareye ait olacagi hususlari birlikte degerlendirildiginde, davali idarece davacinin basvuru dilekçesi ekinde askerligini ögretmen olarak yaptigina dair belgenin bulunmadigi, hizmet belgesinde böyle bir ibarenin yer almadigi yönündeki gerekçesinin yerinde olmadigi ve yedek subay ögretmen olarak askerlikte geçen sürenin hizmet puani hesabinda dikkate alinmasi gerektigi sonucuna varilmistir.
Bu kapsamda, Mahkememizce verilen ara kararlar ile davacinin ve Aytaç Satici’nin askerlikte geçen sürelerinin puan degerleri ile bu sürelerin hizmet puanlarina dahil edildiginde, hesaplanacak toplam hizmet puanlarinin istenilmesi üzerine davali idarece gönderilen bilgi ve belgelerde Mahkememizce sorulan sorulara net olarak cevap verilmemis ise de, davacinin 1 yil 4 aylik (16 Ay) askerlik süresinin 0,64 puana tekabül ettigi dikkate alindiginda, Mahkememizce yapilan hesaplamada 1 aylik askerlik süresinin karsiliginin 0,04 puana isabet ettigi (0,64/16:0,04), bu puanin Aytaç Satici’nin askerlik süresi olan 12 ay ile çarpilmasi sonucunda da Aytaç Satici’nin askerlik süresinin 0,48 puan oldugu (0,04*12:0,48), askerlik sürelerine denk gelen puanlar olayin taraflarinin hizmet puanlarina ilave edildiginde ise, davacinin atamaya esas puaninin 106,16 (105,52+0,64:106,16) oldugu, Aytaç Satici’nin atamaya esas puaninin ise 106,15 (105,67+0,48:106,15) olarak hesaplandigi görülmektedir.
Bu durumda, Mahkememizce yapilan hesaplama sonucunda taraflarin askerlikte geçen sürelerinin atamaya esas puanlarina dahil edilmesiyle davacinin 106,16 olan puaninin Aytaç Satici’nin 106,15 olan puanindan daha yüksek oldugunun anlasilmasi karsisinda puan üstünlügü esasina göre yapilan atamalar neticesinde Çayirova Tahsin Tarhan Ilkögretim Okulu’na Aytaç Satici’nin degil, davacinin atanmasi gerektiginden, davacinin anilan okula atanmamasi ve yerine Aytaç Satici’nin müdür olarak atanmasina karsi yaptigi 02/02/2010 tarihli basvurusunun reddine iliskin 08/02/2010 tarih ve 2997 sayili islem ve söz konusu okula Aytaç Satici’nin müdür olarak atanmasina iliskin islemde hukuka uyarlik bulunmamaktadir…”
Ilgili Karar
